Mai sunt vreo 2 luni pana reincepe Anatomia lui Grey si-am zis ca n-ar fi rau sa ma uit la Scrubs intre timp. Episoadele sunt gandite bine, au numai 20-25 de minute, deci sunt numai bune pentru cand faci o pauza din ceva…
Problema cu Scrubs e ca in afara de faptul ca se desfasoara in spital, actiunea nu prea are treaba cu medicina. Nu ma refer aici la mici scapari de genul: auscultat inima prin haine sau alte chestii mai de finete, ci la secvente cum e cea de mai jos (extrasa din episodul 12 seria 1):
Nimic din ce fac ei acolo nu e corect:
– medicul tine padelele defibrilatorului in aer intre descarcari
Padelele au voie sa stea doar in 3 pozitii: la locul lor pe defibrilator, pe pacient sau in aer in viteza intre primele 2 locuri.
– se face masaj cardiac extern in pat
Trebuie sa existe un plan dur sub pacient daca vrei sa faci masaj cardiac extern eficient, altfel cand compresezi toracele pacientul se afunda in saltea, deci ori il pui pe jos ori pui o placa sub el ca sa nu sara asa din saltea…
– domnisoara doctor face masaj cardiac extern doar cateva secunde dupa care vine o alta defibrilare
Intre 2 defibrilari trebuie sa fie 2 minute de masaj cardiac extern (nu ma leg de frecventa pentru ca e dat in reluare).
– medicul descarca padelele si se uita la monitorizare doar dupa
Cand esti cu padelele pe pacient, inainte de a defibrila, trebuie sa te uiti la capul si picioarele pacientului, apoi la contactul tau cu el (nu trebuie sa existe), si chiar inainte de defibrilare la… monitor, pentru ca se poate schimba ritmul si sa nu mai fie necesara defibrilarea.
– pozitia mainilor domnisoarei doctor in timpul masajului cardiac extern e aiurea
Masajul cardiac extern se face cu podul palmei pe stern, mana cealalta venind deasupra cu degetele printre degetele mainii de la baza (pentru stabilitate)
– pacientul nu e ventilat
Vad ca e intubat, are balon atasat, dar nu-l ventileaza nimeni.
– se defibrileaza asistolia
La un prim plan pe monitorul de EKG se vede ca pacientul e in asistolie, iar asistolia nu se defibrileaza. Se face doar resuscitare cardio-pulmonara si se administreaza medicatie.
Si cireasa de pe tort: medicul suparat rau ca n-a reusit sa defibrileze asistolia (
) se enerveaza si arunca padelele ca pe o carpa murdara… dupa care opreste defibrilatorul 
, asta in ideea in care curentul dezvoltat de defibrilator e suficient de puternic sa omoare un om…
Astea toate in doar 40 de secunde de activitate medicala, cred ca nici daca se chinuiau nu reuseau sa faca intentionat atatea greseli 🙂
La capitolul asta Anatomia lui Grey sau Dr. House stau mai bine, dar oricum imi place si Scrubs, e amuzant, parca citesc presa romaneasca sau pe profesionistii de la SanatateaTV 
apropo de pseudomedicina, in toate post-urile tale am regasit exprimarea „vaccin anti HPV”; corect este „vaccin HPV”.
dany, fa analogia cu alte vaccinuri, de exemplu cu cel anti pneumococic, adica numele contine anti + patologia/agentul etiologic impotriva caruia e indreptat.
anti gripal, anti stafilococic si evident anti HPV, unde e greseala?
Tocmai asta iti spun, corect este vaccin gripal vaccin stafilococic, vaccin tetanic, vaccin difteric, vaccin HPV, etc pentru ca vaccinurile contin tulpini atenuate/antigene recombinate din microorganismele respective.
te mai ajut cu cateva linkuri
1. un site lansat de MS – se foloseste exprimarea „vaccin HPV”
http://informarehpv.ro/
2. un blog cu explicatii
http://sfatmedical.blogspot.com/2009/06/termeni-medicali-folositi-gresit.html
3. chiar si in documentele din linkul oferit de tine se foloseste exprimarea „vaccin HPV”
4. descrierea oficiala a cervarix – „vaccin HPV” (la silgard nu am gasit linkul, a nu se intelege ca am vreun comision dla GSK)
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/cervarix/H-721-PI-ro.pdf
5. cauta orice prospect al unui vaccin (asa am facut si eu) si vezi ca scrie vaccin gripal, etc
Ideea de a nu mai folosi „anti” vine probabil de la faptul ca vaccinul e evident anti ceva, deci ar putea fi considerat un pleonasm, dar sa facem comparatia cu medicamentele care se dau in ulcer (de exemplu): se numesc anti ulceroase, nu? Evident ca si ele sunt date cu scopul de a trata ulcerul, cum si vaccinul e dat cu scopul de a preveni ceva, deci s-ar putea numi simplu: medicamente ulceroase, nu? Pe aceleasi considerente.
Atata timp cat pe siteurile Ministerului Sanatatii apar ambele forme de exprimare cu referire la vaccin („vaccin anti HPV” si „vaccin HPV”) consider ca sunt acceptate ambele. Defapt acum vad ca si in cazul vaccinarii se foloseste si „vaccinare HPV” si „vaccinare anti HPV”.
Later edit: am cautat si in literatura din strainatate si nici acolo nu e o forma stabila de referinta:
vaccin anti-HPV: http://www.cancer.gov/cancertopics/understandingcancer/HPV-vaccine/allpages
vaccin anti-HPV: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=112690
2 exemple de siteuri guvernamentale (Google gaseste multe exemple de siteuri cu informatie de incredere in care se folosesc toti cei 4 termeni amintiti mai sus), deci nu cred ca se pune problema unei greseli.
OK, inteleg ce vrei sa spui, dar dupa teoria asta ar trebui sa se numeasca „vaccinare HPV” (administrarea unui vaccin HPV), nu? Ori Ministerul Sanatatii e de alta parere si se refera la „Vaccinarea Anti-HPV”, adica folosirea vaccinului anti HPV.
Comparatia cu substantele antiulceroase este fortata pentru ca vaccinurile reprezinta o categorie aparte de „medicamente”. Ele contin componente antigenice ale microorganismului respectiv si de asta sunt denumite astfel.
Mie asa mi se pare logic, asa vad ca se foloseste in documentele de specialitate si pe siteurile de profil si credeam ca sustii combaterea pseudomedicinei (ce-i drept in media se apeleaza frecvent la medicina de la coltul strazii).
Desigur, fiecare este liber sa se exprime cum vrea.
Daca si cele 2 siteuri (m-am ferit sa dau un singur exemplu) de mai sus ti se par de pseudomedicina atunci nu putem sa mai avem incredere in nimic. Nu stiu ce implicare ai in domeniul medical, dar iti spun eu cu cea mai mare convingere ca PubMedCentral este un site de referinta pentru medicii din intreaga lume.
Asta e doar un exemplu in care terminologia medicala nu e universal acceptata/folosita, mai sunt si alte situatii, de la incadrarea anumitor organisme in clase diferite pana la discordante cum e in cazul denumirii generice a unui vaccin.
Cum tie ti se pare logica exprimarea fara anti, asa mi se pare mie logica exprimarea cu anti, argumentele le-am scris mai sus.
Sunt de-acord si cu punctul tau de vedere ca atata timp cat antigenele sunt specifice unui agent etiologic, vaccinul poate sa-i poarte numele si fara adaugarea de anti, dar sunt convins ca si tu intelegi ideea ca daca un vaccin are rolul de a preveni infectia cu ceva, se poate folosi cu numele de anti ceva-ul respectiv.
Defapt daca stam bine si ne gandim, cele 2 denumiri apar din 2 unghiuri diferite fara a se elimina una pe cealalta:
1. vaccinul e pe baza de antigene HPV, deci ca „fabricatie” e vaccin HPV.
2. vaccinul are actiune de prevenire a infectiei cu HPV, deci „functional” e vaccin anti HPV.
Nu stiu daca sunt foarte coerent la ora asta, dar daca citesti atent sigur intelegi la ce ma refer.
Noapte buna!